Les uns enseignent (320)''Jér., (Nedarim 6, 9); B., Sanhedrin 12a.'' que, pour obvier à de nombreuses impuretés prévues, on redouble le mois (de façon à ce que le sacrifice pascal puisse être offert en son temps); d’autres enseignent qu’on ne le redouble pas pour cela. -D’après ce dernier avis, pourquoi est-il dit (ibid.): ils ont mangé l’agneau pascal contrairement aux prescriptions bibliques? -C’est qu’ils ont redoublé le mois de Nissan, au lieu de Adar. C’est conforme à la remarque faite par R. Simon b. Zabdi: il dit que, sous Ezéchias, on s’aperçut de l’impureté survenue au Temple par la trouvaille du crâne d’Arnon le jébusite (321)''Celui qui céda David le terrain destiné à l'édification du Temple. Cf. Jér., (Sota 5, 2) ( 20b); (Sanhedrin 1, 2) ( 18d).'',

puisqu’il est dit (2Ch 29, 17): ils commencèrent à sanctifier le 1er du 1er mois, et le 8e du mois ils entrèrent dans le portique de Dieu; or, ils auraient bien pu enlever dès le 1er jour tout ce qui touchait là à l’idolâtrie, et il a fallu un tel intervalle de temps, observe R. Idi, pour distinguer les idoles des chaldéens, gravées et peintes en couleur rouge. Puis il est dit (ib. 30, 19): Dieu pardonnera à ceux dont le cœur est disposé à rechercher Dieu l’Eternel, le Dieu de leurs ancêtres, mais non avec une sainte pureté. R. Simon b. Zabdi et R. Samuel b. Nahman interprètent différemment ce verset: selon l’un, bien qu’Ezéchias eût beaucoup fait pour enlever les impuretés du sanctuaire (pour débarrasser le Temple de tout idolâtrie), il n’y réussit pas complètement; d’après l’autre, ce roi avait bien disposé son cœur par d’autres bonnes œuvres, mais, en ce qui concernait la pureté du sanctuaire, il resta au-dessous de sa tâche – (322)''Suit un passage reproduit de B; Berakhot 10b, traduit t. 1, p. 262. Cf. B., Sanhedrin 47a.''.

vide

Si l’assemblée se compose à moitié de blennorragiques et à moitié d’impurs par contact de morts, selon R. Ada b. Ahaba, les premiers sont considérés par rapport aux autres, comme des impurs ordinaires le sont vis-à-vis des gens purs, chaque moitié (sans majorité) offrant le sacrifice en son temps (323)Cf. ci-dessus, (7, 6).; les seconds l’offriront donc à la première Pâques, et les autres s’ajourneront à la seconde Pâques. R. Houna dit: la règle est qu’à la seconde Pâques on ne remplace pas l’agneau pascal qui n’aurait pas pu être présenté à la première en raison de son état impur. Les blennorragiques ne l’offriront donc pas du tout.

Si l’assemblée était composée en majorité de gens purs et en minorité de gens impurs, et qu’ensuite, dans l’intervalle de temps entre l’égorgement et l’aspersion du sang, quelques-uns des gens purs meurent (ce qui déplace la majorité), considérera-t-on pour la validité le moment de l’égorgement (l’état primitif), ou celui de l’aspersion (état définitif)? Or, si le premier l’emporte, il n’y aura pas d’offrandes faites à l’état impur, en raison de la majorité primitive pure; si le second l’emporte, les offrandes se feront à l’état impur, la majorité étant déplacée. De même à l’inverse, si l’assemblée se compose en majorité de gens impurs et en minorité de gens purs, et qu’ensuite, dans l’espace de temps entre l’égorgement et l’aspersion du sang, quelques-uns des impurs meurent (déplaçant la majorité), quelle sera la règle? Adoptera-t-on le moment de départ, ou l’état définitif? Or, si l’on se règle d’après le moment de l’égorgement, l’offrande aura lieu pour tous à l’état impur (la majorité l’emportant); mais si l’on se règle d’après l’aspersion, on n’offrira pas à l’état impur (question non résolue).

On appelle distance lointaine ce qui est au-delà de Modéin (324)Sépulture de Mathathias Maccabée. Voir Neubauer, Géographie, p. 99., et à un égal rayon à partir de Jérusalem en tous sens. Tel est l’avis de R. aqiba. Selon R. Eliézer, on comptera depuis cette localité jusqu’au seuil du parvis sacré (non jusqu’à l’enceinte seulement). R. Yossé dit: il y a un point supérieur placé sur le terme biblique ''lointain'' (pour le souligner), afin d’indiquer qu’il ne s’agit pas en réalité d’une grande distance très éloignée, mais même au-delà du parvis du Temple (si l’on ne peut pas en approcher), c’est considéré comme lointain.

Quelle différence y a-t-il entre la première Pâques et la seconde? A la première, la présence du levain est interdite par les défenses de ''ne pas le laisser voir'', ''ni apparaître'', tandis qu’à la seconde on pourra avoir simultanément chez soi du pain et de l’azyme. A la première, il faut réciter le Hallel en mangeant le pain ''ne pas le laisser voir''. Toutefois, pour l’une et l’autre, il faut réciter le Hallel en sacrifiant l’agneau pascal, de même qu’aux deux cas, le rôti sera accompagné d’azyme et d’herbes amères;et, pour chacune, la solennité shabatique cède devant le devoir d’accomplir ce sacrifice.

R. Simon dit: R. Hiya le grand et Bar-Kappara discutent sur la limite extrême de ce qui n’est pas considéré comme lointain: selon le premier, il faut, de ce point éloigné, pouvoir arriver à Jérusalem assez à temps pour y manger (avant minuit); l’autre dit, il faut pouvoir arriver encore pour l’aspersion du sang (avant la nuit);et même d’après le premier, qui exige seulement de pouvoir arriver assez à temps pour y manger, il faut toutefois, avant la nuit, se trouver à l’intérieur des deux mille coudées voisines formant la limite shabatique. R. Zeira dit que l’on a enseigné là-bas (à Babylone): si l’on se trouve en deçà de Modéin, et qu’ayant mal aux pieds on n’arrive pas en temps opportun, est-on passible de la peine du retranchement si, à la seconde Pâques, on n’a pas réparé l’omission de la première? -Non, car la Bible parle de celui qui s’est abstenu d’accomplir (Nb 9, 13), tandis que cet homme, ne s’étant pas abstenu de plein gré à la 1re Pâques, ne devient pas coupable en cas d’oubli à la seconde Pâques. Si, se trouvant au-delà de Modéin (limite de la distance lointaine), il a par contre un cheval sous la main, qui lui permet d’arriver rapidement, est-il coupable de n’être arrivé ni à la première Pâques (325)Etant allé à pied., ni à la seconde? -Non, parce que la Bible dit (ib.): il n’était pas en chemin, tandis que celui-ci y était. Si, se trouvant en deçà de Modéin avant midi (de façon à pouvoir arriver en temps opportun), il va au-delà à midi, est-il coupable de s’être mis de plein gré à une trop grande distance? -Non, parce qu’il est dit: s’il a cessé d’agir; si l’interruption a eu lieu à l’heure de l’action (à partir de midi), on serait coupable en cas de nouvelle omission; au cas contraire, non.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan que les deux interlocuteurs de la Mishna (R. aqiba et R. Eliézer) fondent leurs avis sur l’interprétation d’un même verset: l’un (R. Eliézer), fondant l’analogie entre la Pâques et la seconde dîme sur l’emploi du terme là (326)(Dt, 14, 23) pour chacune d’elles, en conclut qu’il faut se limiter au lieu de destination (le parvis pour l’agneau pascal, comme l’enceinte jérusalémite pour la seconde dîme); l’autre (R. aqiba) prend pour limite l’extérieur de l’enceinte (comme elle détermine de ne pas pouvoir manger de la dîme au-delà, il en sera de même pour la distance à Pâques).

Les compagnons d’études exposent, au nom de R. Yohanan, qu’à la suite du verset invoqué par la Mishna, il est dit: mais l’homme pur, qui ne s’est pas trouvé en route et a négligé le sacrifice pascal, sera retranché etc.; on fait donc une exception pour celui qui s’est trouvé en voyage (quoique peu éloigné d’une communauté). R. Zeira au nom de R. Yohanan dit au contraire qu’au commencement de cette section biblique, le texte parle d’un voyage lointain; mais, lorsqu’il est question de la pénalité pour infraction de la loi pascale, on ne parle plus d’éloignement (la pénalité étant supprimée en tout cas d’absence, même peu éloignée). Les autres sages disent (327)''Midrash rabba, sur (Gn n° 48; Hazith sur (Ct 4, 4); B., Baba Metsia 87a. Pour souligner un mot, une lettre, on plaçait des points supérieurs, correspondant à notre italique. V. ma Notice sur les points-voyelles, p. 26.'': lorsque dans un mot biblique la plupart des lettres ne sont pas ponctuées et que la minorité l’est, on interprète cette majorité, écartant la lettre ponctuée; au cas contraire, les lettres ponctuées l’emportent. Sur cette dernière assertion, Rabbi ajoute: n’y eut-il qu’une lettre ponctuée par en haut (dans un mot composé de 2 lettres), on en tient compte, annulant le reste de ce qui est écrit. Donc, finalement, dans le mot lointain de ce texte, la dernière lettre est seule ponctuée (328)''Sifri à Lv n° 69; Rabba sur Nb n° 3.'', ce qui devient nul; et il en résulte que la qualification de ''lointain'' se rapporte à l’homme, non à la route (fut-elle proche, il n’y a pas de pénalité en cas de remise de la Pâques).